Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Предмет доказывания и состав преступления». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Вместе с тем для установления главного факта чаще всего необходимо установить обстоятельства, которые могут не входить в перечень «официального» предмета доказывания. Эти побочные или вспомогательные факты традиционно именуют доказательственными фактами.
Одни из них характеризуют особенности преступления (объект, объективную сторону, субъект преступления или субъективную сторону содеянного), другие — последствия преступления.
Сравнивая состав преступления (материальная категория) и предмет доказывания (уголовно-процессуальная категория), нужно подчеркнуть их нетождественность. Во-первых, последний шире состава преступления, т. е. дополнительно требуется установить обстоятельства, не характеризующие состав преступления. Во- вторых, предмет доказывания является средством установления состава преступления.
Содержание:
Предмет доказывания (понятие, состав фактов, порядок формирования).
Это лишний раз подтверждает, что анализируя соотношение двух рассматриваемых институтов, правильным будет оценивать именно элементы предмета доказывания через призму фундаментальных положений состава преступления.
УПК в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, указано: «событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава уголовного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения)».
Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом.
Определение пределов достаточности заключается в отсутствии разумных сомнений относительно существования фактов.
Перечень обстоятельств, входящих в П.д., в общем виде приводится в уголовно—процессуальном законодательстве и конкретизируется в соответствии с составом преступления по определенной статье уголовного кодекса.
М. Некоторые проблемы теории косвенных доказательств.— Вопросы криминалистики. М., 1964, вып. 11, с. 7; Е и н-берг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе.— Социалистическая законность, 1963, № 3, с. 21; Б а н и н В. А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе.
Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, правопроизводящий факт в деле о лишении родительских прав – наличие родственных отношений между ребенком и родителем, в отношении которого возбуждено дело. Факт повода к иску – жестокое обращение с ребенком и проч.
Прежде всего, в глаза бросается то, что законодатель, ссылаясь на состав преступления, из всего массива его признаков перечисляет и акцентирует внимание только на трех факультативных признаках объективной стороны: время, место и способ (к ним также относятся: обстановка, орудия, средства).
Исходя из вышеизложенного субъектами доказывания являются государственные должностные лица (суд, прокурор, следователь, дознаватель), в обязанности которых входит собирание, проверка и оценка доказательств.
Кроме того, УПК выделяет по отдельным категориям дел специфические обстоятельства, которые детализируют общий предмет доказывания либо заменяют его на специальный.
Однако законодатель в уголовно-процессуальном законодательстве посвятил этому вопросу всего две строчки в ст. 89 УПК РФ указав, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом. Однако следует отметить, что ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, дающей понятие предмета доказывания. Возможно, поэтому предмет доказывания неоднозначно определяется в науке, о чем будет сказано ниже.
Виновность лица в совершении преступления — это обстоятельства, связанные с субъективной стороной общественно-опасного деяния. В данном случае субъектам уголовной юрисдикции необходимо выяснить наличие вины, т. е. психического отношения человека к содеянному, и ее форму (умысел или неосторожность). Здесь же подлежат установлению цели и мотивы криминального поведения.
В некоторых случаях эти обстоятельства имеют непосредственное значение для определения деяния преступным (например, ст. 258 УК — незаконная охота; ст. 262 УК — нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов).
Виновность лица в совершении преступления — это обстоятельства, связанные с субъективной стороной общественно-опасного деяния. В данном случае субъектам уголовной юрисдикции необходимо выяснить наличие вины, т. е. психического отношения человека к содеянному, и ее форму (умысел или неосторожность). Здесь же подлежат установлению цели и мотивы криминального поведения.
Деловая репутация юридического лица, которая может пострадать вследствие совершенного преступления, подлежит защите на основании п. 7 ст. 152 ГК.
Под предметом доказывания следует понимать систему обстоятельств, раскрывающих объективные и субъективные характеристики исследуемого общественно опасного деяния и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в РИНЦ. Сама публикация при этом может и не входить в РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом.
УПК к обстоятельству, подлежащему доказыванию, относит: «кто совершил запрещенное уголовным законом деяние».
Цель доказывания состоит в установлении объективной или формальной истины. Объективную истину можно установить при помощи доказательств. Формальную – с помощью презумпции и преюдиции.
В теории уголовного процесса под предметом доказывания принято понимать обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу.2 Круг таких обстоятельств установлен ст.
Подобно тому как в уголовном праве состав преступления содержит общие признаки преступного деяния, не зависящие от конкретного преступления, так и в уголовном процессе предмет доказывания охватывает факторы, определяющие виновность и наказуемость в общем виде Как отмечает М. С. Они могут совпадать с обстоятельствами, указанными в ст. 61 и 63 УК РФ, но во многих случаях они включают и более широкий круг обстоятельств, которые в совокупности характеризуют обвиняемого как личность (его поведение в быту, коллективе;Являясь определенной формой познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет свой предмет исследования.
К общеизвестным фактам относятся такие, о которых известно широкой общественности, например, о террористическом акте 1 сентября 2004 года в г. Беслане.
Любое входящее в предмет доказывания обстоятельство имеет свое собственное уголовно-правовое или уголовно-процессуальное значение. Каждое из них в той или иной степени определяет исход уголовного дела. Так, некоторые элементы предмета доказывания влияют на признание лица виновным в совершении преступления или на его освобождение от уголовного преследования.
С помощью доказательств устанавливаются обстоятельства родового и индивидуального предметов доказывания по уголовному делу.
Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфический (локальный) предмет доказывания.
Преступление исследуется в тех параметрах, определение которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Для этого устанавливаются обстоятельства, существенные для каждого конкретного преступного деяния, которое, в свою очередь, содержит в себе общие юридические элементы.
Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве
Характер и размер причиненного преступлением вреда неразрывно связан с объектом преступного посягательства, т. е. с тем социальным благом, с тем общественным отношением, на которое направлено преступление. Так, по характеру причиненный вред может быть физическим, моральным или имущественным.
Однако при возникновении сомнений, при оспаривании этих фактов они должны быть доказаны в обычном порядке.
Более того, обстоятельства материально-правового характера можно назвать основными фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление приводит к отмене решения в апелляционной или кассационной инстанциях. Иначе говоря, «промежуточные тезисы», «доказательственные факты» выходят за пределы общего предмета доказывания, закрепленного в ст. 73 УПК.
Это обусловлено в уголовном судопроизводстве различием в оценке предмета и пределов доказывания; в исходных подходах к оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и других обстоятельств.
Предмет и пределы доказывания, Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), Пределы доказывания.
Уголовно-процессуального кодекса РК «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу», тоже невозможно переоценить. Его роль заключается в том, что он направляет деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда на получение конкретных и юридически значимых сведений по уголовному делу, благодаря чему процесс доказывания приобретает точные и ясные границы.
Однако против применения термина «главный факт» был высказан ряд возражений. 12 Отмечалось, в частности, что само понятие «главный факт» страдает неопределенностью, вследствие чего в это понятие вкладывается различный смысл. Вряд ли пригодно также понятие главного факта для классификации доказательств, в частности для деления их на прямые и косвенные.
Доказывание представлено урегулированной законом деятельностью, обеспечивающей и устанавливающей обстоятельства по уголовному делу, при использовании которых представляется возможным разрешение вопроса об уголовной ответственности.
Иными словами, они не имеют самостоятельного значения в установлении картины общественно опасного деяния. Им присуши разные уровни значимости для раскрытия преступления.
Срок давности по данному делу истек 02.08.2014 г., и никаких обстоятельств, которые бы приостановили этот срок, выявлено не было. Ключевые слова: уголовная ответственность, пределы доказывания, доказывание, методика расследования, принцип законности, эффективность расследования.