Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Доказательство может быть допустимым если оно получено». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Постановление Правительства РФ от 21.01.2020 N 27 «О внесении изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г.
Хотелось бы заметить о невозможности замены заключения эксперта актами ведомственных экспертиз и мнением специалиста.
Так на основании разъяснения ВС, данного им в пункте 8 Постановления Пленума от 22 марта 1966 года № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», «свойства и характер действия» сильнодействующих, ядовитых и одурманивающих веществ, использованных при совершении разбойного нападения и грабежа «могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем».
Содержание:
Процесс доказывания в уголовном процессе
Должностное лицо не вправе применять способы, ущемляющие свободу и права личности, и наносящие вред ее психическому и/или физическому здоровью при сборе нужных ему сведений.
Чтобы признать показание неправомочным, нужны факты, подтверждающие это. Такими доказательствами являются документы, регистрирующие начало проведения оперативных действий до возбуждения уголовного дела.
Конечно, и до принятия упомянутых законодательных новелл следственно — судебная практика длительное время успешно оперировала термином «допустимость доказательств» при их проверке и оценке в суде первой инстанции.
Для установления фактических обстоятельств совершения преступления следователю, суду приходится исследовать разного рода обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие или следовавшие за преступлением.
В процессе предварительного расследования и судебного следствия каждого уголовного дела закон обязывает установить все существенные для его правильного разрешения обстоятельства. Познание этих обстоятельств осуществляется путем уголовно-процессуального доказывания.
Ошибки при составлении обвинительного заключения
К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом. которым взламывался сейф и т.п.).
Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.
Если предмет доказывания устанавливает, что именно необходимо доказать по делу, то глубину знаний об этих обстоятельствах (до какой степени), чтобы считать то или иное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, соответствующим действительности, определят такое понятие, как пределы доказывания.
Задача следователя на этапе сбора сведений и данных – следить за тем, чтобы все действия его и его команды проводились, не нарушая законодательство. В противном случае все, что будет получено, не примет суд.
Это нормативное предписание направлено на то, чтобы исключить из доказательственной базы те сведения и их источники, которые не соответствуют требованию допустимости, получены с отступлением от установленных правил собирания, фиксации и исследования доказательств.
Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
В этой связи предлагаю п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК изложить в следующей редакции: «1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, если подозреваемый, обвиняемый не заявил письменного отказа от защитника».
Этот перечень не является исчерпывающим. По некоторым категориям дел предмет доказывания расширен за счет дополнительных обстоятельств.
Почему законодателю понадобилось вместо позитивного изложения в законе понятия допустимости доказательств, что воспринималось бы как более естественное, нормальное определение данного свойства доказательств, прибегать к его определению через негативный смысл?
Читайте наши экспертные статьи, задавайте вопросы по вашим конкретным проблемам! Сервис доступен 24/7 и является бесплатным. Мы будем рады Вам помочь!
Уголовный процесс России. Общая часть : учебник для студентов юрид. вузов и факульте-тов / под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2004.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Иными словами, признание допустимости доказательств всеобъемлющим свойством, аккумулирующим в себе и законность получения фактических данных и их источников, и относимость и достоверность доказательств, было бы очевидной ошибкой.
Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств
Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса.
Конечно, и до принятия упомянутых законодательных новелл следственно — судебная практика длительное время успешно оперировала термином ‘допустимость доказательств’ при их проверке и оценке в суде первой инстанции.
Законодательство установило закрытый список лиц, имеющих право получать данные для расследуемого дела.
Достоверность доказательства устанавливается путем его проверки и оценки в совокупности всех доказательств.
Не могут рассматриваться как доказательства также данные, носящие характер слухов, догадок, хотя бы они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т.д.
В первую очередь, для определения достоверности доказательства необходимо проверить доброкачественность источника, из которого оно получено, а также сам процесс формирования доказательства. В данном случае речь может идти, например, не только о тех показаниях, которые дает свидетель, но и о том, правильно ли он воспринимает факты, способен ли их запомнить, правдиво ли он дает показания.
Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих источников дан в части 2 статьи 69 УПК, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Неоднозначную оценку вызвало положение об отнесении показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, к числу недопустимых.
Уголовно-процессуальный закон тем не менее определяет общие положения признания доказательств недопустимыми, а также критерии допустимости доказательств и их источников.
Согласно уголовно-процессуальному закону каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии применения правил допустимости доказательств. Смысл ее состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении доказательств, для стороны обвинения и стороны защиты. На наш взгляд, при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе защиты и толковании сомнений в пользу обвиняемого (подозреваемого).
К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п.
Приказ Минфина России от 30.12.2019 N 258н «О внесении изменений в Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2018 г.
Имеют ли юридическую силу доказательства, полученные с нарушением закона?
В связи с введением УПК РФ в действие принимавшая участие в его разработке П. А. Лупинская пояснила, что в изменении правовой регламентации института допустимости доказательств отразилось предпочтение законодателя, стоящего перед дилеммой: установить истину любой ценой или сознательно снизить вероятность ее достижения, обеспечивая соблюдение конституционных прав граждан.
Такая необходимость, например, появляется тогда, когда возникают сомнения в подлинности источника, наличии данных о его фальсификации и т. д. Однако здесь, как правило, недостоверность источников является следствием нарушения уголовно-процессуального закона при их получении.
При этом следователь прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. И, напротив, если такое доказательство исключить из уголовно-процессуального доказывания, например, при утверждении обвинительного заключения (акта), либо на предварительном слушании, не проверив их в условиях устности и непосредственности и не оценив в совещательной комнате, то вряд ли в этой ситуации можно избежать серьезной ошибки.
Основанием для этого вывода может служить не только ч. 1 ст. 75, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ).
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого!
К ним будут относиться факты, добытые с нарушением процессуальных норм, неправильно документированы илисобраны следователем, который не участвует в расследовании дела. Если экспертиза сделана до возбуждения уголовного дела, то результаты председательствующими не принимаются.
Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, необходимо исследовать дополнительные доказательства.
Подлежат ли возврату ювелирные изделия по закону
Это могут быть данные о явлениях природы (например, о времени наступления темноты в определенной местности в день совершения преступления, температуре воды в реке и т. п.) или о событиях (например, о времени взлета самолета и т. п.), важных для установления фактических обстоятельств расследуемого события.
В то же время, нарушения, которые не могут носить и не носят характера презюмирующих признание доказательств недопустимыми, должны влечь это только в том случае, если к такому выводу органы расследования, прокурор и суд приходят по своему внутреннему убеждению. Однако следует иметь в виду, что с учетом зарубежного опыта США, Англии и других развитых демократических государств неукоснительному соблюдению правил получения доказательств по уголовным делам в современной России стало одновременно придаваться значение важного средства охраны и защиты прав личности.